dass Jogi Löw sich vor Beginn der Weltmeisterschaft mit dem Verband um den Vertrag gestritten hat und es keine Lösung gibt. So muss er nicht die ganze Zeit darüber nachdenken, wie seine Entscheidungen Auswirkungen auf den Verband haben. Jetzt kann er einfach so handeln wie er möchte. Er kann jetzt einfach nur Trainer sein.
Komponentenorientierte Architekturen sind ja nichts Neues. Die Ge-sellschaft für Informatik (GI e.V.) selbst schreibt in ihrem Informatik-lexikon über Software-Architektur:
Die grundlegende Organisation eines Systems, dargestellt durch dessen Komponenten, deren Beziehungen zueinander und zur Umgebung sowie den Prinzipien, die den Entwurf und die Evolution des Systems bestimmen.
Komponenten gehören also in die Standardwerkzeugkiste eines guten Architekten und Designers. Wie aber diese Komponenten
darstellen? Ich habe den recht pragmatischen An-satz von Ralf Westphal und Stefan Lieser aus dem Clean Code Developer Camp mit der UML 2 ver-glichen und an praktischen Beispielen ausprobiert.
Eine Notation sollte vor allem klar verständlich und eindeutig sein. Und einfach zu zeichnen vor allem bei schnellen Architekturzeichnungen am Whiteboard oder auf dem Skizzenblatt. Und genau da liegt sicherlich der Vorteil eines einfachen Ansatzes. Hier kann man schnell grobe Designs entwerfen, weglöschen verschieben usw. Wichtig ist aber, dass die Strukturen klar definiert werden. Stefan und Ralf verwenden hierbei zum Beispiel Kreise für Funktionseinheiten und einfache Pfeile für Abhängigkeiten, sowie doppelte Pfeile für Datenflüsse. Wie aber würde dies in UML aussehen? Es gibt Komponentendiagramme. Diese sind aber sehr überfrachtet mit Informationen, die ich vor allem im ersten Ansatz nicht benötige. Der Überblick auf die wichtigen Dinge geht verloren. Was aber tun, wenn der Kunde nun mal UML versteht? Warum ihm dann eine neue Notation verkaufen?
Bei dem einfachen Ansatz gibt es bisher keine oder nur rudimentäre Unterstützung beim Entwerfen. Hier muss man auf Werkzeuge wie zum Beispiel Visio oder das Online-Tool TODO verwenden. Diese Werkzeuge haben aber den Nachteil, dass man schlecht in die Designs “hineinzoomen” kann. Aber dies ist für den schnellen Ansatz auf dem Whiteboard ja auch gar nicht nötig. Es soll einfach, schnell und nicht überfrachtet sein. Für die späteren Architekturbilder kann man dann ja immer noch auf UML zurückgreifen und zum Beispiel mit dem Enterprise Architect die Designs entwerfen. Dann bekommt man alle Vorteile der Werkzeugunterstützung.
Ich verwende bei meinen ersten Entwürfen auf dem Skizzenblock oder Whiteboard eine einfache aber klar definierte Notation und für weitergehende Architekturdokumentation, die auch für den Kunden gedacht ist die UML 2 und die passenden Werkzeuge. Was ist eure Meinung dazu? Wie findet Ihr eine einfache Notation im Vergleich zur UML oder anderen? Über Kommentare würde ich mich freuen.
git clone git://path/to/git/repo.git/
[svn-remote "repository"]
url = http://path/to/svn/repo/
fetch = :refs/remotes/repository
git svn fetch repository
git checkout -b local-svn repository
git-svn rebase
git merge master
git-svn dcommit
Der Net Open Space 2009 ist vorbei.
Leider. Denn es hat vor allem viel Spaß gemacht! Ein großes Dankeschön auch an die Organisatoren. 
Und danke an alle, die zu den vielen interessanten Disskusionen beigetragen haben. Auf ein paar der Themen möchte ich im Folgenden näher eingehen.
Alt.Net ist nicht tot!
Der Open Space hat gezeigt, dass es immer (noch) wichtige Themen zu besprechen gilt. Die Community bekommt meines Anscheins nach immer neue Mitglieder, die Fragen aber auch neue Anregungen mitbringen. Sehr erfrischend! Aber es zeigte sich auch, dass ein wichtiges Ziel der Community sein sollte, zu lehren, sich selbst und Andere(s) kritisch zu hinterfragen. Viel zu oft kommt es vor, dass vermeintliche Lösungen 
verwendet werden, die auf das eigene Problem gar nicht passen. Und das nur weil Person X dies als gute Lösung empfohlen hatte!
Verwende technologie-agnostische Architektur
Das Gleiche gilt auch für Technologien: Auch hier gilt es zu evaluieren, welches Paradigma tatsächlich auf meine Problemstellung passt! Nur weil eine Technologie X häufig verwendet wird, muss sie nicht automatisch verwendet werden! Stellt sich noch die Frage, wie das richtige Paradigma gefunden wird. Nehme die funktionalen Anforderungen und überlege dafür die beste Lösung und nehme in Kauf, das Menschen Fehler machen! Weitere Kriterien:
Wie weitreichend ist die Entscheidung für meine Anwendung. Muss ich beispielsweise Hibernate Sessions durch die gesamte Anwendung reichen, sollte ich mir genau überlegen dies zu verwenden! Kann ich dies aber in einer Schicht abstrahieren wäre es wohl besser. Natürlich spielt auch das vorhandene Wissen eine große Rolle. Hier reicht es nicht, so Ralf Westphal, 
nur spezielle Technologien zu schulen. Vielmehr sollten sich Entwickler "blind" weiterbilden. Also immer wieder über den Tellerrand hinausschauen - kritisch natürlich!
Buildmanagement steckt noch in den Kinderschuhen!
Bei der Sitzung über kontinuirliche Integration stellte sich heraus, dass viele zwar schon CI verwenden, aber meist noch in Verbindung mit Buildskripten. Auch hat es den Anschein, als hätten sich Prinzipien wie DRY (don't repeat yourself) nicht bis in diesen Bereich verirrt. Der gewohnte Komfort wie mit Maven im Javaumfeld ist auch gar nicht (groß) bekannt. Hier gilt es Werbung zu machen für die Maven Prinzipien wie Coding by Convention und deklarative 
Konfiguration um nur zwei zu nennen. NPanday, welches Plugins für .NET zur Verfügung stellt, ist auch nicht bekannt, vermutlich auch weil es noch sehr jung ist. Sollte hier Interesse bestehen, bin ich gern bereit, Maven und NPanday in Vorträgen oder Demonstrationen vorzustellen.
Soft Skills sind wichtig!
Das spiegelte sich vor allem in der Anzahl der Sitzungen zu diesem Thema wieder: Null. Also doch nicht so wichtig? Ich denke schon. Wahrscheinlich machen sich Entwickler nicht so viele Gedanken darum. Und trotzdem schwebte dieses Thema irgendwie immer im
Raum! Schließlich ist ein Prinzip von CCD die tägliche Reflexion. Und auch zum Beispiel bei Scrum ist dies wichtiger Bestandteil. Leider sind noch zu viele zu unkritisch mit sich selbst. Für viele scheint es noch ein Problem, so die Meinung einiger Teilnehmer, wenn jemand den eigenen Code kritisiert oder gar verändert, an statt sich über die (hoffentlich) konstruktive Kritik zu freuen! Der hier gemachte Vorschlag klingt so einfach und lohnt trotzdem einer Evaluation: "nicht immer nur würgen, einfach mal umarmen!"
Danke Leipzig, danke an die Organisation und natürlich danke an all die interessanten Gespräche! Ich hoffe, wir sehen uns nicht erst in einem Jahr wieder!
Bildquellen:
http://www.flickr.com/photos/ajy/3889801150/
http://www.flickr.com/photos/orcmid/508703146/
http://www.flickr.com/photos/silipo/2944073307/
http://www.flickr.com/photos/17258892@N05/2588347668/
Sind Softwareentwickler abgesonderte Individualisten?
Viele würden jetzt wohl spontan ja sagen. Jedenfalls haben Informatiker gemeinhin den Ruf Individualisten zu sein. Zum Beispiel schreibt Klischeestudent in seinem Blog über Informatiker folgendes:
| Ihn in der freien Natur anzutreffen ist weitaus schwieriger, als einen BWLer zu sichten. Informatiker halten sich lieber in geschlossenen Räumen auf. Bevorzugter Lebensraum ist der Keller mit der selbsterbauten und technisch hoch entwickelten Computerecke. Weibliche Vertreter dieser Gattung sind nur schwer zu finden, die Männchen bleiben lieber unter sich und reagieren daher auch meist schockiert, wenn sich weibliche Wesen in ihrer Umgebung befinden. Der Informatiker setzt auf vornehme Blässe und Karohemden, um möglichst unauffällig zu sein. Denn im Gegensatz zum BWLer ist der Informatiker eindeutig ein Einzelgänger! Lebensmittelpunkt: Technik! |
Auch Gerald M. Weinberg schreibt in seinem Buch die Psychologie des Programmierers
Trotzdem identifizieren sich viele Softwareentwickler und Programmierer gern und oft mit ihrem Programm. Anders ist es nicht zu erklären, warum einige Programme nach ihren Entwicklern benannt sind.
Auch kenne ich ein Projekt, welches nicht nach Fachlichkeiten, sondern den Namen der Entwickler organisiert wurde. Darüber zu diskutieren ist wohl nicht notwendig.
Aber was ist daran überhaupt das Problem? Es gibt keines, wenn man ein Programm hauptsächlich lesen würde. Aber das geschieht viel zu wenig. Ein Programm muss in erster Linie funktionieren und seine Aufgabe erfüllen. Dies lässt sich leicht überprüfen. Aber was passiert mit einem Softwareentwickler, dessen Programm nicht läuft, wenn es Fehler gibt? Er wäre ja automatisch ein schlechter Programmier.
Dieses Urteil geben sich eigentumsorientierte Entwickler selten. Ist ja auch verständlich. Dies führt zu einer kognitiven Dissonanz. Wikipedia erklärt den Begriff so:
| Als Kognitive Dissonanz versteht man in der Sozialpsychologie einen als negativ empfundenen Gefühlszustand, der durch nicht miteinander vereinbare Kognitionen – Wahrnehmungen, Gedanken, Meinungen, Einstellungen, Wünsche oder Absichten – entsteht. |
Und dieses Gefühl muss aufgelöst werden oder sollte gar nicht erst entstehen. Der Mensch strebt nach Konsonanz. Deshalb werden viele Dissonanzen schon erahnt und dies führt zu einer selektiven Wahrnehmung. Zum Beispiel wird ein Käufer nach einem Kauf eines bestimmten Produktes selten in Prospekte eines anderen Produktes schauen. Er könnte dann feststellen, dass sein Produkt das schlechtere ist.
In der Softwareentwicklung führt dies zu einer selektiven Wahrnehmung bei der Fehlersuche. Der Programmierer wird in seinem eigenen Code weniger Fehler finden als in fremden Code.
Deshalb ist es wichtig, den Code nicht als “sein” Werk anzusehen. Vielmehr sollte man sich freuen, wenn andere Fehler finden und gemeinsam an dem Code arbeiten. Dies führt bei konsequenter Anwendung zu besserem Code. Pair-Programming zum Beispiel ist eine sehr gute Möglichkeit dies zu erreichen. Jeder ist für jeden Teil des Programms verantwortlich, niemandem gehört der Code! Dies sollte sich jeder Entwickler beherzigen.
Ach ja: könnte bitte jemand diesen Text nach Fehlern durchsuchen, ich finde gerade keine mehr. ;-)
